Get Marketing Insights First
Subscribe to receive actionable strategies, growth tips, and industry insights delivered straight to your inbox.
Avukat AI Overviews Görünürlüğü: 415 Bin AI Gösteriminin %81’i Neden 3 Sayfadan Geldi?
Avukat AI Overviews görünürlüğü, sektörde anlatıldığı gibi site geneline yayılan bir görünürlük değil; birkaç sayfada yoğunlaşan, konu seçimine ve zamanlamaya bağlı bir sonuçtur. Elimizdeki 3 aylık gerçek veride bir ceza hukuku sitesinin 415 bin AI Bakışı gösteriminin %61’i tek bir sayfadan, %81’i üç sayfadan geldi. Bu yazı, o verinin ne gösterdiğini ve çoğu avukat sitesinin AI görünürlüğünü neden yanlış yerde aradığını anlatıyor.
Verinin kapsamı: Tek bir anonim sitenin, ağırlıklı olarak ceza hukuku alanındaki, 1 Haziran – 31 Ağustos 2026 dönemine ait Google Search Console verisi. Bu bir sektör araştırması değil, bir vaka analizidir; bulgular başka hukuk dallarında farklı çıkabilir. Sınırları yazının sonunda ayrıca ele alıyoruz.
AI Bakışı’nın nasıl çalıştığını, RAG mimarisini ve Türkiye lansmanını AI Overviews nasıl çalışır yazımızda ele aldık. Bu yazı mekanizmayı değil, avukat sitelerinde gerçekte ne olduğunu inceliyor.
Sektörün Anlattığı Hikâye ve Verinin Söylediği
Türkçe kaynaklarda dolaşan en yaygın istatistik şu: hukuk bürolarının %55’i ChatGPT’de görünmüyor. Rakam gerçek bir testten geliyor ve kendi içinde tutarlı. Ancak o testin ne ölçtüğüne bakmak gerekiyor: “İstanbul’da en iyi ticaret hukuku avukatı”, “şirket birleşme avukatı tavsiye” gibi tavsiye sorguları. Yani bir kullanıcının yapay zekâdan avukat ismi istemesi.
Elimizdeki veri bambaşka bir tabloyu gösteriyor. AI Bakışı’nda gerçekten gösterim alan sayfaların hiçbiri tavsiye sorgusundan gelmiyor. Hepsi ya mevzuat ve usul sayfaları ya da kişinin kendi sorununu anlattığı kriz anı sorguları.
Bu ayrım kritik: AI görünürlüğünü “yapay zekâ beni tavsiye ediyor mu” diye ölçerseniz muhtemelen görünmüyorsunuzdur ve bunu düzeltmek de zordur. “Yapay zekâ benim açıkladığım konuyu anlatırken beni kaynak gösteriyor mu” diye ölçerseniz tamamen farklı ve ulaşılabilir bir oyun sahası çıkar.
Vaka: Ceza Hukuku Sitesinde 3 Aylık AI Bakışı Verisi
Anonim vaka çalışması. Site bilgileri gizlenmiştir. Veriler Google Search Console’un “Üretken yapay zeka özellikleri” (Beta) raporundan alınmıştır.
- Sektör: Hukuk / Ceza hukuku ağırlıklı
- Dönem: 1 Haziran – 31 Ağustos 2026 (3 ay)
- Toplam AI Bakışı gösterimi: ~415.000
- AI gösterimi alan sayfa sayısı: 91
Yoğunlaşma: 91 Sayfa, Ama İş Üçünde Bitiyor
415 bin AI Bakışı gösteriminin dağılımı. Kalan 81 sayfa toplamın yalnızca %7’sini paylaşıyor.
| Sıra | Sayfa konusu | AI gösterimi | Toplamdaki payı | Kümülatif |
| 1 | 12. Yargı Paketi | 254.080 | %61,2 | %61,2 |
| 2 | Denetimli serbestlik | 58.783 | %14,2 | %75,4 |
| 3 | İnfaz hesaplama | 22.432 | %5,4 | %80,8 |
| 4 | Haksız tutuklama tazminatı | 16.026 | %3,9 | %84,7 |
| 5 | 13. Yargı Paketi | 12.079 | %2,9 | %87,6 |
| 6 | Şantaja uğruyorum | 5.452 | %1,3 | %88,9 |
| 7 | Banka dolandırıcılığı | 4.909 | %1,2 | %90,1 |
| 8 | CMK madde 135 | 4.238 | %1,0 | %91,1 |
| 9 | WhatsApp şantaj ne yapmalıyım | 4.148 | %1,0 | %92,1 |
| 10 | Katalog suçlar | 4.018 | %1,0 | %93,1 |
İlk 10 sayfa toplamın %93’ünü oluşturuyor. Geriye kalan 81 sayfa toplamın yalnızca %7’sini paylaşıyor; sayfa başına ortalama 356 gösterim.
Buradaki pratik sonuç şu: AI görünürlüğü site geneline yayılan bir özellik değil. “Sitemiz AI’da görünüyor mu” sorusu yanlış soru; doğru soru “hangi sayfamız, hangi konuda görünüyor” ve bu, birkaç sayfada toplanıyor.
AI Gösterimi, Web Tıklamasının 5 Katı
Aynı sayfanın 3 aylık web ve AI Bakışı performansı karşılaştırması.
En çok gösterim alan sayfanın aynı dönemdeki klasik arama performansıyla karşılaştırması:
| Metrik | Değer |
| Web gösterimi | 2.080.000 |
| Web tıklaması | 47.600 |
| Ortalama TO | %2,3 |
| Ortalama konum | 5,3 |
| AI Bakışı gösterimi | 254.080 |
İki oran dikkat çekiyor. AI gösterimi, web gösteriminin %12’si. Yani bu sayfanın klasik aramada göründüğü her 8 kullanıcıdan yaklaşık biri onu AI Bakışı içinde görüyor. Daha çarpıcı olanı: AI gösterimi, sayfanın aldığı web tıklamasının 5,3 katı.
Bunun anlamı, bu sayfanın tıklama olarak ölçülen değerinden çok daha geniş bir kitleye AI özeti içinde ulaştığı. Ancak bu gösterimler tıklamaya dönüşmüyor; kullanıcı cevabı özette görüp orada kalıyor. Yani AI görünürlüğü burada bir trafik kanalı değil, bir marka ve otorite temas noktası olarak çalışıyor. Bunu doğrudan gelir olarak ölçmeye çalışan bir büro, yanlış metriğe bakıp kanalı gereksiz yere değersiz sayar.
Verinin Ortaya Çıkardığı Üç Sinyal
1. Kazanan Sayfalar Hizmet Sayfası Değil, Mevzuat ve Usul Sayfaları
İlk beşe bakın: yargı paketi, denetimli serbestlik, infaz hesaplama, haksız tutuklama tazminatı, ikinci bir yargı paketi. Hiçbiri “ceza avukatı” ya da “hizmetlerimiz” sayfası değil. Hepsi bir mevzuat düzenlemesini veya bir usul sorusunu açıklayan bilgilendirici sayfalar.
Bu, avukat reklam yasağı ve SEO açısından da rahatlatıcı bir bulgu: AI Bakışı’nda görünürlük getiren içerik türü, yönetmeliğin zaten serbest bıraktığı mesleki ve bilgilendirici yayın kategorisinin tam içinde kalıyor. Reklam yapamıyor olmak burada bir engel değil, çünkü AI Bakışı zaten reklam metnini değil açıklayıcı metni alıntılıyor.
2. Konu Değil, Zamanlama Belirleyici
Aynı sitede, aynı formatta yazılmış, aynı konu ailesinden iki sayfa var: 12. Yargı Paketi ve 13. Yargı Paketi. Aradaki fark 21 kat (254.080’e karşı 12.079).
İçerik kalitesi ya da yapısı bu farkı açıklamıyor; ikisi de aynı elden çıkmış. Farkı yaratan şey, konunun kamuoyu gündemine girdiği andaki arama yoğunluğu. 12. paket tartışıldığı dönemde milyonlarca insan aynı soruyu sordu; 13. paket henüz o eşiğe ulaşmamıştı.
Buradan çıkan ders, “yargı paketi yazın” değil: AI Bakışı görünürlüğü, konu seçimi kadar konunun ne zaman yazıldığına bağlı. Mevzuat değişikliği, yeni bir düzenleme veya kamuoyunu ilgilendiren bir karar çıktığında ilk günlerde yayınlanan açıklayıcı içerik, aynı içeriğin üç ay sonra yayınlanmış hâlinden kat kat fazla AI gösterimi alıyor.
3. Görünürlük Kalıcı Değil, Dalga Hâlinde
Günlük veriye bakıldığında tablo net: temmuz ortasında zirve yaklaşık 23.000 gösterim/gün, ağustos sonunda 2.000-4.000 gösterim/gün. Yaklaşık %87’lik bir düşüş.
Sektördeki içeriklerin neredeyse hiçbiri bunu söylemiyor. “AI’da görünür olun, kalıcı referans noktası hâline gelin” anlatısı, en azından gündem bağlantılı konularda gerçeği yansıtmıyor. Gündem sönünce gösterim de sönüyor.
Bu, AI görünürlüğünün değersiz olduğu anlamına gelmiyor. Şu anlama geliyor: tek bir büyük dalgaya yaslanan bir site, dalga geçtiğinde görünürlüğünü kaybeder. Sürdürülebilir AI görünürlüğü, tek bir zirve yakalamakla değil, üst üste binen dalgalar üretmekle mümkün.
Peki Ne Yapmalı? Veriden Çıkan Üç Öncelik
Önce Kendi Verinize Bakın
Google Search Console’da Arama sonuçlarındaki performans → Üretken yapay zeka özellikleri (Beta) raporu, AI Bakışı gösterimlerinizi sayfa bazında gösteriyor. Bu rapor yeni; birçok kaynak hâlâ “AI Bakışı için ayrı rapor yok” diyor, artık var.
İlk bakılacak şey sıralama değil dağılım: gösteriminizin ne kadarı kaç sayfadan geliyor? Tek bir sayfaya bağımlıysanız, o konunun gündemi soğuduğunda görünürlüğünüz de düşecek demektir.
Mevzuat ve Usul İçeriğini Hızlı Yayınlayın
Verinin en net gösterdiği şey bu. Yeni bir yargı paketi, yönetmelik değişikliği veya usul düzenlemesi geldiğinde açıklayıcı içeriği erken yayınlamak, aynı içeriği geç yayınlamaktan kat kat farklı sonuç veriyor.
Burada kritik nokta, kanun metnini kopyalamak değil pratiği açıklamak: sürenin ne zaman başladığı, kimin kapsama girdiği, hangi hâlde uygulanmadığı. Kanun metni zaten resmî kaynakta var ve AI sistemleri resmî kaynağı tercih ediyor. Sizin farkınız yorumda ve uygulamada.
Bir uyarı: hızlı yayınlamak, doğruluktan ödün vermek değil. Yanlış bir mevzuat bilgisi YMYL kategorisinde hem okuyucu hem de güvenilirlik açısından geri dönüşü zor bir hata. Her mevzuat içeriğine görünür bir güncellenme tarihi koyun ve düzenleme değiştiğinde içeriği gerçekten revize edin.
Kriz Anı Sorgularını Ciddiye Alın
Listedeki alt sıralarda gözden kaçan bir grup var: “şantaja uğruyorum”, “WhatsApp şantaj ne yapmalıyım”, “banka dolandırıcılığı”. Tekil gösterimleri düşük ama tipleri değerli.
Bunlar birinci şahıs, kriz anı sorguları. Soruyu soran kişi aktif olarak bir sorunun içinde ve bilgiye şu anda ihtiyaç duyuyor. Gündeme bağlı olmadıkları için de dalga hâlinde değil, istikrarlı gösterim üretiyorlar. Yargı paketi sayfaları gündemle inip çıkarken bu sayfalar sabit kalıyor.
Sürdürülebilir AI görünürlüğü muhtemelen bu ikisinin birleşiminde: gündem içerikleri zirveleri getiriyor, kriz anı içerikleri tabanı tutuyor.
Bu Verinin Sınırları
Bu, tek bir sitenin, tek bir hukuk dalındaki (ağırlıklı ceza hukuku), üç aylık verisidir. Genellenebilir bir sektör araştırması değil, bir vaka analizidir.
Özellikle şu noktalar başka sitelerde farklı çıkabilir: ceza hukuku, aile veya iş hukukuna göre daha fazla kamuoyu gündemi üretiyor; yargı paketi etkisi bu yüzden abartılı görünüyor olabilir. AI Bakışı’nın kaynak seçim ölçütlerinin tamamı da kamuya açık değil, dolayısıyla bu sayfaların neden seçildiğine dair kesin bir nedensellik iddiası kurulamaz.
Yine de veri şunu güvenle söylüyor: AI görünürlüğü site geneline yayılmıyor, tavsiye sorgularından gelmiyor ve gündem bağlantılı konularda kalıcı değil. Bu üç bulgu, sektörde yaygın olarak anlatılanın oldukça dışında.
AI Bakışı, ChatGPT ve Diğerleri: Aynı Şey Değil
Bu yazıdaki veri yalnızca Google AI Bakışı’na ait. ChatGPT, Perplexity ve Gemini farklı kaynak seçim davranışı gösteriyor ve birinde görünmek diğerinde görüneceğiniz anlamına gelmiyor.
Özellikle “%55’i ChatGPT’de görünmüyor” istatistiği ChatGPT’de yapılan bir tavsiye sorgusu testinden geliyor; bizim verimiz Google AI Bakışı’nda mevzuat sorgularından geliyor. İkisi farklı platformda, farklı sorgu tipini ölçüyor; çelişmiyorlar, farklı şeylere bakıyorlar.
ChatGPT tarafındaki mekanizmayı, entity mimarisini ve 20 sorguluk test planını ChatGPT kaynak gösterilmek yazımızda ayrıntılı ele aldık. AI görünürlüğünü ölçerken her iki kanalı ayrı ayrı takip etmek gerekiyor.
Sıkça Sorulan Sorular
Avukat sitesi AI Overviews’ta nasıl görünür olur?
Veriye göre en güçlü yol, mevzuat ve usul konularını açıklayan bilgilendirici içerik yayınlamak. İncelediğimiz sitede AI gösterimi alan ilk beş sayfanın tamamı bu türdendi; hiçbiri hizmet veya tanıtım sayfası değildi. İçeriğin soruyu doğrudan yanıtlaması, güncel olması ve yazarının kim olduğunun açıkça belirtilmesi belirleyici unsurlar arasında.
AI Overviews görünürlüğü Search Console’da ölçülebilir mi?
Evet. Search Console’daki “Üretken yapay zeka özellikleri” (Beta) raporu AI Bakışı gösterimlerini sayfa bazında gösteriyor. Bu rapor yeni eklendi; daha önce yazılmış birçok kaynak hâlâ ayrı bir rapor olmadığını söylüyor, bu bilgi güncelliğini yitirdi.
AI Bakışı gösterimi tıklama getiriyor mu?
İncelediğimiz vakada getirmedi. En çok gösterim alan sayfa 254 bin AI gösterimi aldı, aynı dönemde web tıklaması 47,6 bindi. Yani AI gösterimi tıklamanın 5 katından fazlaydı ama bu gösterimler tıklamaya dönüşmedi. AI görünürlüğünü tıklama metriğiyle ölçmek bu nedenle yanıltıcı olabilir; bu kanal daha çok marka ve otorite teması üretiyor.
Hukuk bürolarının %55’i AI’da görünmüyor iddiası doğru mu?
Bu rakam gerçek bir testten geliyor ancak neyi ölçtüğüne dikkat etmek gerekiyor: ChatGPT’de “en iyi avukat” tipi tavsiye sorguları. Bizim verimiz, aynı sitenin mevzuat sorgularında Google AI Bakışı’nda yüz binlerce gösterim alabildiğini gösteriyor. İki bulgu çelişmiyor; farklı platformda farklı sorgu tipini ölçüyorlar. Pratik sonuç: AI görünürlüğünü tavsiye sorgularıyla ölçmek, tablonun yalnızca bir bölümünü gösteriyor.
AI Overviews’ta görünmek TBB reklam yasağını ihlal eder mi?
AI yanıtlarında kaynak gösterilmek, ücretli reklamdan farklı bir organik görünürlük biçimidir. Verimizde görünürlük getiren içerik türü de zaten yönetmeliğin serbest bıraktığı bilgilendirici mesleki yayın kategorisinde: mevzuat açıklamaları ve usul rehberleri. Yine de içeriğin dili ve sunumu her durumda mevzuata uygun olmalı; kendi baronuzun güncel uygulamasını takip etmeniz önerilir.
Küçük bir büro bu görünürlüğü yakalayabilir mi?
Veri, görünürlüğün büro büyüklüğünden çok konu seçimi ve zamanlamayla ilişkili olduğunu gösteriyor. Tek bir sayfanın 254 bin gösterim alması, o sayfanın doğru konuyu doğru zamanda açıklamasıyla ilgiliydi. Küçük bir büro için pratik yol, kendi dalındaki mevzuat değişikliklerini erken ve açıklayıcı biçimde ele almak.
Bu verinin gösterdiği en önemli şey, AI görünürlüğünün ölçülebilir ve yönetilebilir olduğu: hangi sayfanın hangi konuda görüneceği tesadüf değil. Kendi büronuz için bu ölçümü kurmak ve içerik takvimini buna göre planlamak isterseniz avukat SEO hizmeti ve GEO danışmanlığı sayfalarımıza göz atabilirsiniz.
Bu içerik WingSEO tarafından hazırlanmıştır.
Uğur Başkale · Google Product Expert (Silver PE) · wingseo.com
Google — AI özellikleri için içerik optimizasyonu rehberi: developers.google.com –
Google Search Central — AI özellikleri ve site performansı: developers.google.com –
TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği (9 Ağustos 2024 değişikliği): resmigazete.gov.tr –
Google Search Console “Üretken yapay zeka özellikleri” (Beta) raporu verileri – Anonim müşteri sitesi Search Console verisi, 1 Haziran – 31 Ağustos 2026
